8省高考新政释放了什么信号

　　第三批启动的湖北江苏等8省高考改革方案日前正式发布，8省方案与此前先后启动的前两批6省方案略有不同，尤其引人注目的是考试科目由此前的3+3改为3+1+2：由原来的在史地政物化生6门中选3门，修改为在物理历史2门中必选一门，然后再在其他4门中自选2门。

　　熟悉高考改革的人，很容易联想到此前浙江高考物理选考人数下降的问题。2017年是浙江高考新政的第一年，这一年高考物理选考人数仅占总人数的35%，位居7门学科的倒数第二位，仅次于信息技术；2018年这一比例为28%，选考人数进一步下降。物理作为自然科学中重要的基础学科，是其他科目无法替代的，这一现象引起了各方关注。

　　根据当初的制度设计，物理应该成为首选。如果选考物理，91%的高校专业就不受限制，但物理却变成了最后选项，这到底是怎么发生的？物理选考人数下降，表面是赋分制的设计技术问题，本质还是功利算计的问题。本希望学生选择最喜欢、最擅长的，但学生与家长算计的却是如何能拿高分，将分数最大化。物理是所有可选学科里“投入产出比”最低的，不仅难学，也很难拿高分，于是很多同学“田忌赛马”，放弃了物理。与此同时，部分高校最后也因为种种原因，没有坚持对选考科目的要求，加重了这个问题。。

　　为遏制这一现象，2017年起教育部与相关部门采取了多种措施，引导更多人选考物理。其中最重要的一条措施就是让高校严格控制大学专业对选考科目的要求，浙江还临时性出台了保护物理的“熔断”政策，即选考人数低于6.5万人时，将以6.5万为基数进行赋分，以确保选考物理不吃亏，从而鼓励更多人报考。在这一系列措施下，物理选考人数下降的趋势基本得到遏制。

　　如果给了学生绝对选择权，选考物理的人数无论是1%还是99%，都是合理的，那是学生的权利。我查阅了美国选考AP物理的人，同样也很少，大多数都在20%左右。趋利避害是人的本性，因此，规避物理包括化学等理科科目就在所难免。2017年浙江新高考第一年，选考史地政的纯文科学生从前一年的37%下降至17%，下降了20个百分点；选考物化生的纯理科生，从63%降至10%，下降了47个百分点。传统的纯理科生显著下降。

　　此次8省改革方案中，限制物理、历史2选1，的确是对物理的保护和引导，其核心原因还是物理在自然学科中的基础作用无可替代。中美竞争的背景下，这一政策显然有着积极而重大的意义：未来世界的较量，必然是技术的较量，而技术背后就是人才，尤其是理工科人才。

　　有人质疑这种调整是一种改革的倒退，和改革方向不符。其实，在物理与历史两科里2选1，只是对选择加以限制和引导，学生不仅可以在这二者之间选择，而且还可以在地理、生物、政治、化学4科中自由选择，总体上有12种选择方案。这是在总结改革经验的基础上做出的实事求是的调整，绝不是对学生选择权这一原则的否定，我们也不应该把学生选择权绝对化。

　　改革本来就是一个不断总结经验、深化发展的过程，无论是3+3，还是3+1+2，都是各地实事求是、因地制宜的技术方案选择，没有好坏之分，更没有倒退与坚持的区分。在这个过程中必然需要根据不同地区的不同情况做出不同的安排。事实上，本次高考改革第二批启动的4个省市就与第一批不同，比如山东就已经实施一分一段。此番启动的8省市，以中西部为主，社会经济发展的地区差异明显，同时生源数量总体偏大，这些都导致高考改革的技术方案难度增大，哪怕是某些成功的改革经验也无法借鉴，比如上海的成功经验。

　　伴随高考改革的深入，未来高考改革也必然会走向一个指导原则与方向下的差异化探索，这本就是一种实事求是，我们需要鼓励这种差异化探索，而不是用一种模子套所有地区。